友情链接: 三级片在线 韩国三级片 通辽市信息港 通辽信息港二手房 澳门葡京 现金网 新葡京开户 新葡京免费开户 新葡京网上开户 新葡京网络开户 新葡京在线开户 新葡京线上开户 新葡京平台开户 新葡京开户平台 新葡京代理开户 新葡京开户代理 新葡京如何开户 新葡京怎么开户 新葡京怎样开户 新葡京现金开户 新葡京现金网开户 新葡京会员开户 新葡京注册开户 新葡京开户网址 新葡京开户网站 新葡京网址开户 新葡京网站开户 新葡京开户注册 新葡京手机开户 新葡京游戏开户 新葡京赌城开户 新葡京开户官网 新葡京娱乐场开户 新葡京娱乐开户 新葡京国际开户 新葡京官网开户 新葡京真人开户 新葡京娱乐场开户 新葡京娱乐场免费开户 新葡京娱乐场网上开户 新葡京娱乐场网络开户 新葡京娱乐场在线开户 新葡京娱乐场线上开户 新葡京娱乐场平台开户 新葡京娱乐场开户平台 新葡京娱乐场代理开户 新葡京娱乐场开户代理 新葡京娱乐场如何开户 新葡京娱乐场怎么开户 新葡京娱乐场怎样开户 新葡京娱乐场现金开户 新葡京娱乐场现金网开户 新葡京娱乐场会员开户 新葡京娱乐场注册开户 新葡京娱乐场开户网址 新葡京娱乐场开户网站 新葡京娱乐场网址开户 新葡京娱乐场网站开户 新葡京娱乐场开户注册 新葡京娱乐场手机开户 新葡京娱乐场游戏开户 新葡京娱乐场开户官网 新葡京娱乐场官网开户 新葡京娱乐场真人开户 新葡京娱乐开户 新葡京娱乐免费开户
Пасынки небытия. Интеллигенция в России. Огонь истории

«

»

Окт 15 2017

Пасынки небытия. Интеллигенция в России

Нет никакого сомнения, что сам термин «интеллигенция» появился в России (Европа его не знает!) не ранее 60-х гг. XIX века. Автора термина установить сложно, но приоритет отдается обычно второстепенному литератору П. Д. Боборыкину, хотя часто утверждают, что «интеллигенция» встречается у Н. П. Огарева, а И. С. Аксаков выступает с резкой критикой «русской интеллигенции». Таким образом, четко фиксируется момент выхода на историческую арену интеллигенции, хотя, конечно же, она сформировалась раньше, как особая идеологическая группа.
Интеллигенция изначально занимает отрицательные позиции в отношении Самодержавия и Православия, а народ рассматривает как питательную среду для взращивания своих мечтаний. И как не крути, но здесь проявляется определенный поведенческий стереотип, вытекающий из мировоззрения революционного, не принимающего органического развития русской государственности. И «бомбисты»-террористы, и члены культурной богемы едины в одном – строй в России существующий подлежит слому, «до основанья, а затем…». Вывод напрашивается сам собою – на территории нашей страны возникла антисистема, которая хорошо описывается по теории историка Льва Николаевича Гумилева.

«Антисистема− системная целостность людей с негативным мироощущением, выработавшая общее для своих членов мировоззрение. Все антисистемные идеологии и учения объединяются одной центральной установкой: они отрицают реальный мир в его сложности и многообразии во имя тех или иных абстрактных целей. Вывод из этого двоякий: либо подобные учения призывают в корне изменить мир, на деле разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая самого себя. И то и другое в пределе дает один результат − небытие. Для А. характерны известная скрытность действия и такой прием борьбы, как ложь. Среди адептов А. преобладают люди с футуристическим ощущением времени. А. всегда складываются в зонах контакта несовместимых суперэтносов − химерах, в силу чего их идеологии противопоставляют себя любой этнической традиции…» (Л. Н. Гумилев. Этносфера: история людей и история природы).
Действительно «русская интеллигенция» негативно относилась практически ко всему, что происходило в России, ориентируясь на стандарты западноевропейского суперэтноса и его культуры. Контакт Европы и России (после Петра Первого) состоялся. С отвратительными последствиями для нас.
В своем докладе императору Николаю Павловичу под названием «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения» (от 19 ноября 1834 года) С. С. Уваров обозначил: «Углубляясь в рассмотрение предмета и изыскивая те начала, которые составляют собственность России (а каждая земля, каждый народ имеет таковой Палладиум), открывается ясно, что таковых начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить − имеем мы три главных:
1) Православная Вера.
2) Самодержавие.
3) Народность.».
Так вот «русская интеллигенция» ополчилась, прежде всего, на Православие, Самодержавие и народность.
На самом деле с террористами из интеллигенции правоохранительные органы Империи худо-бедно справлялись. Да, террористические акты далеко не всегда удавалось предотвратить, но все же, если русская полиция и жандармерия действовали без помех, то исполнителей терактов ждала либо петля, либо каторга. Но беда заключалась в том, что «антисистемщики» находились и в рядах судей, в числе чиновников. «Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями, и даже со своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно было узнать интеллигента и отличить его от других социальных групп. Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов» (Н. А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма).
И к тому же, антисистема прорвалась в культуру, образование и прессу. Этому явно помогло проведение либеральных реформ при императоре Александре Втором. Сейчас, задним числом понимаешь, что эти реформы, в том виде, в котором они прошли, развязали руки интеллигенции. Антисистема умеет пользоваться свободой для продвижения своих постулатов уничтожения русского самобытного общества. Ради светлого будущего, конечно. Футуризм интеллигенции заставляет ее считать, что прошлое – мрак, настоящее же – дрянь и грязь.
По «триаде» Уварова – основам государственности били из всех «культурных» мортир. Хотите увидеть Православие по-интеллигентски? Как вам картины: «Чаепитие в Мытищах» В. Г. Перова и его же «Сельский крестный ход на Пасху»? Жирные попы, одурманенный подпитой народ и т. д. Кстати, сии картины были написаны в 1862 и 1861 гг. Вряд ли Перов был антисистемщиком, но мировоззрение, продвигаемое антисистемой,сказалось на творчестве и этого художника. А сколько же было подобных картин, лубков, рассказов и песенок, бичующих Православие? Сложно сосчитать, ибо слишком много. И не народ их сотворял, а «образованный» слой. А сколько интеллигентами было записано, точнее переписано русских народных сказок, где посмешищем выставлялся священник, а царь этаким дурачком на подхвате! Зато все народные варианты, где употреблялись слова молитвы, где православное миросозерцание заявляло о себе открыто, естественно, замалчивались и не публиковались массово.
Ложь не просто антисистемой дозволена, она поощряется. А мораль и нравственность, честность и порядочность рядовой интеллигент понимал чисто релятивистки. Товарищ Троцкий, например, никогда и не скрывал этого: «С точки зрения «вечных истин» революция, разумеется, «анти-моральна». Но это значит лишь, что идеалистическая мораль контрреволюционна, т. — е. состоит на службе у эксплуататоров. «Но ведь гражданская война, − скажет, может быть, застигнутый врасплох философ, − это, так сказать, печальное исключение. Зато в мирное время здоровое социалистическое движение должно обходиться без насилия и лжи». Такой ответ представляет, однако, не что иное, как жалкую уловку. Между «мирной» классовой борьбой и революцией нет непроходимой черты. Каждая стачка заключает в себе в неразвернутом виде все элементы гражданской войны. Каждая сторона стремится внушить противнику преувеличенное представление о своей решимости к борьбе и о своих материальных ресурсах… Таким образом, «ложь и худшее» являются неотъемлемой частью классовой борьбы уже в самой элементарной ее форме. Остается прибавить, что самые понятия правды и лжи родились из социальных противоречий» (Л. Д. Троцкий. Их мораль и наша).
Народность интеллигенты тоже не забыли. Только поход против нее они начали несколько позже. Необходимо было внедрение марксизма в образованных кругах России. Учение о пролетариате – это изумительный способ раздробления единого национального самосознания. Когда же господа-товарищи в 1917 году дорвались до власти, то их «народность» проявилась во всем непотребстве. Имени они державу лишили: вместо России – СССР и народ некий свой придумали – «советский народ».
Но еще до 1917 года отдельные слои русского народа были обесчещены. Причем достигалось это достаточно легко. Опусы Максима Горького не зря получили распространение, ведь у него положительными героями выступают босяки и отщепенцы. Страшен и Салтыков-Щедрин – в его литературных произведениях ни одно из сословий не изображено в добром ключе. А город Глупов, так вообще, показывается, как отображение всей России. И как же антисистемщикам была по нраву пьеса «Гроза» (1859 г.) А. Н. Островского! Там небытие ревет и зовет! Катерина кончает самоубийством жизнь свою! И это затем критиками выставляется как геройский поступок. Н. А. Добролюбов, как типичный интеллигент, впал в экстаз от пьесы и откликнулся статьей «Луч света в темном царстве»: «Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким − самоубийцам!..» Если русский быт настолько отвратителен («живые завидуют умершим!»), то как же не требовать революции и слома всего и вся! Самое интересное, что ни один из благожелательных критиков не заметил, что Катерина распрощалась с жизнью отнюдь не от невыносимых условий жизни, а по причине иной. Катерина – это «Кабаниха» в молодости с той же жаждой самоутверждения за счет других и с трепетным ожиданием власти хоть над кем-то. Катерине только не хватило силы воли и терпения дождаться, когда свекровь умрет, чтобы потом командовать Тихоном и всеми прочими людьми-«мушками», жужжащими вокруг нее…
Ныне, в год столетия революции 1917 года, модно стало рассуждать о том, возможно ли повторение событий прошлого. В данном случае можно дать совет: «Предвестники революции (антисистемной революции! иной и не бывает) хорошо замечаются в культуре. Достаточно посмотреть, что пропагандируется через литературу, кино и ТВ».

comments powered by HyperComments

Об Авторе

Александр Гончаров

Историк, кандидат филологических наук, корреспондент информационного митрополичьего центра «Православное Осколье»